Vidoucí 2010: nominace

Kdepak, ta Cellindřina černá ovce ve stádě je zaručeně moje Horečka:-D

Soudě aspoň podle hodnocení, které mi samozřejmě anonymně přišlo a znělo: \"Já bych ti to tam nepustila, ale ostatní ti to nejspíš dají\" :-DDD

Odpovědět...

Já si v té první pětce připadám vysloveně blbě, takže hádám, že ten kdo tam podle tebe nepatří budu já (Dokonalá vzpomínka). Vážně jsem nečekal, že se dostanu až do top pěti. Obzvláště, když se jedná o moji první povídku, která má víc děr než cedník. Inu někteří porotci mají asi zajímavé chutě :D

Odpovědět...

Presne moje vyhrady k tomu prevysovani.

Odpovědět...

Ad Rhun: Jsou to jenom jeho/její soukromé tipy, k leaku informací rozhodně nedošlo. :)

Já mám třeba s první pětkou taky pár soukromých problémů, dostala se tam např. povídka, kterou jsem považovala za nejhorší z celého druhého kola. Ale holt nejsem v porotě sama.

Ad Sněhová vločka: Nemůžu souhlasit s tvrzením, že *zpracováním převyšuje ostatní o několik řádů*. I když má mnoho předností, tak zrovna zpracování k nim nepatří. Autor si to po sobě evidentně pořádně nepřečetl, zůstaly tam záhadné šedé kousky, chybějící slova nebo celé části vět, divné mezery v řádkování a občas i pravopisné chyby. Takhle já si zpracování převyšující o několik řádů nepředstavuju.

Odpovědět...

Vždyť ty už léta proklamuješ, že přesně takhle hodnotíš...? :)

Odpovědět...

Mne by zase zajimalo, kde se autori dostali k tomu zakladnimu omylu, ze 1. misto = povidka, co se mi libi nejvic, 2. misto = povidka, co se mi libi druha nejvic atd.

Jelikoz je maximalni teoreticky zisk 625 bodu, tak i kdyby nakrasne prvni povidka vyhrala s plnym ziskem, tak to nebude zadny radovy rozdil :-)

Odpovědět...

Na něco takového nemám. Nejsem pisálek, ani jsem toho dost nepřečetl, abych dokázal \"profesionálně\" hodnotit něčí práce. Říct své z pozice čtenáře si troufnu, ale hodnotit v soutěži vedle profi autorů/redaktorů, to asi ne.

Jinak se musím přiznat, že tu povídku jsem četl hned první den po vystavení na stránkách a od té doby už ne, takže detaily si nejsem tak docela jistej. Každopádně, tu kategoričnost myslím o admirálově prohlášení na konci, že lidem nejde nic lépe než lhaní. To řekl autor ústy hlavního hrdiny jednoslovně, důrazněji a jednoznačněji si to snad ani neumím představit. Pokud jde o admirálovo chování, přijmout a splnit rozkaz zničit vlastní loď jen kvůli oklamání médií, to je přehnané. I v dnešní době šijou vojenští představitelé na média boudy a nemusí kvůli tomu ničit vlastní lodě nebo letadla. Sestříhají nějaké video nebo zvukový záznam, doplní to komentářem a novináři to s radostí bez myšlení převezmou, protože se ve vojenské technice nevyznají. Když novináři uvidí na videu správně holywoodský výbuch a nějaký generál jim řekne, že loď byla zasažená torpédem, uvěří tomu. Nedokázali by poznat, že ve skutečnosti byla podminována a potopena záměrně, nejsou odborníky.

Odpovědět...

Nevšimla jsem si, že by to autor prezentoval takhle kategoricky. Za daných okolností měl admirál jen dost málo možností (kromě té nechat se zničit jednoznačně větší palebnou silou) - a tahle byla evidentně nejlepší ze špatných. A navíc, v závěru pak vidíme, jak ho hryže svědomí, že takhle obelhávají zbytek lidí.

Hele, proč ty ses nezúčastnil alespoň jako veřejný porotce? Z jejich řad rekrutujeme nové odborné, třeba bys prošel. :)

Odpovědět...

Možná máš pravdu, možná ne. A o to jde. Autor to v povídce podal zcela kategoricky takhle to je. Tečka. Přitom nejde o obecně platnou rovnici nebo fyzikální zákon. Někdo s tím souhlasí a někdo ne. Proto to nejde takhle jednoznačně tvrdit a vydávat za nějakou vyšší pravdu. Je to teze, nic víc. Ta může být dobrá jako začátek diskuze, ale ne jako pointa, závěr povídky. Kdyby to bylo ukončeno jinak, mělo to vyvolávat zamyšlení, tak by to mohlo být dobré. Ale takhle?

Odpovědět...

A mne sa zas zda, ze ludia nemaju tendenciu nejak extra klamat, az na jednotlivcov, ale ludstvo an block veruze hej. Tuna ludia klamali nielen emzakom ale aj verejnosti. Ja som teda cynik a o ludstve ako takom nemam nejake iluzie, a ono si v tom zvycajne najde kazdy to svoje.

Odpovědět...

To s tou krátkodobostí nebylo myšleno jako odkaz na povídku. Ale přesto, nikdo přece neví, co se dělo po konci povídky. Co kdyby se provalilo, že vláda ušila na vlastní lidi takovou boudu? Co by se mohlo stát? Povstání, občanská válka, možná? Možná by se ono zachování druhu za cenu lži nakonec ukázalo být jen dočasným, krátkodobým ziskem. Vždyť pokud je časovým měřítkem existence jednoho živočišného druhu, pak sto, dvě stě, i tisíce let jsou jen velmi krátkou dobou.

Odpovědět...

Mně tedy připadá, že autor naopak ukazuje, že občas jsou důležitější věci než říkat pravdu - že lidský rod musí za každou cenu přežít, i kdyby se kvůli tomu měla vystavět taková kolosální bouda jako v Čo ľudia. Nešlo tam o žádný krátkodobý zisk - naopak, o dlouhodobé přežití druhu. A to je podle mého nosná myšlenka.

Odpovědět...

Autor to podává tak, že lhaní je lidská přirozenost, že pro každého z nás je krátkodobý zisk ze lži důležitější, než sebeúcta. S tím nemohu souhlasit. Existuje dost lidí, pro které je právě taková malichernost jako je sebeúcta důležitá, důležitější než vlastní život. Je jedno, jestli jsou to pitomci nebo lidé hodní respektu, ale existují. Proto se s povídkou nemohu ztotožnit.

Odpovědět...

No vidis, ja zas v principe suhlasim s tvrdenim ze ludia vedia bohovo klamat a kryt si tym chrbat (ci najlepsie to tazko posudit, ale dobre urcite) a vyhrady by som mala skor k neuskutocnitelnosti toho co sa stalo (tvrdit ze neexistujuci kriznik sa obetoval aby zachranil mimozemstanske cudo). Poviedka sa mi nijak extra nepacila, mala som ju na horsich poziciach, a tiez by som od autora ocakavala viac (na zaklade Mor na vas!, ktoru povazujem za podstatne lepsiu ako ten vytazny pochod, lenze v tomto zostavam spolu s autorom nepochopena ;o) ).

Odpovědět...

Reaguješ přecitlivěle... Nenapsal jsem nic, po čem by se porotci měli cítit uraženě. Jen jsem řekl svůj názor na některé povídky a vyjádřil překvapení nad jejich umístěním. To však neznamená, že si myslím, že mé názory jsou nějak nadřazené názorům ostatních, že jsou nějakou obecnou mírou vkusu nebo něco podobného. Nesnažil jsem se nikomu nic nandat. Byl to ostrý komentář, to je pravda, ale ne nepřátelský. Vy to lidem taky dáváte sežrat, jak je vidět z \"Hlášek z hodnocení porotců\". Ale to je přece sranda, že? Tam o nic nejde, je to tak? Nebo chceš říct, že právo napsat ostré hodnocení má jen porotce-profesionál? Navíc, jestli jsi se vůbec obtěžovala dočíst ten komentář, na konci jsem poděkoval všem autorům za povídky, protože i když měla podle mne většina chyby, pořád tam bylo i spousta dobrých pasáží, které si stálo za to přečíst.

Kde jsem napsal, že je zlo dát Čo ludia vedia najlepšia na první místo? Divím se tomu umístění, ale nepovažuji ho za zlo, ani nezpochybňuju ničí právo tuhle povídku na takové místo nominovat. Onen porotce může mít zcela oprávněné důvody, proč tak učinil, ale já je neznám. A proto se divím. Mně se ta povídka nelíbí, protože autor zvolil tak ambiciozní název, grandiozní závěr a pak, po přehlídce fantastických postav jako je velitel křižníku, který při náznaku problému znervozní natolik, že zahájí palbu, aniž by požádal o svolení svého nadřízeného stojícího dva kroky za ním, nebo mlaskající admirál*, údajně \"nejlepší z nejlepších\", který bez jediného slova námitek přijme stupidní rozkaz politického vedení rozstřílet jednu z lodí vlastní flotily, jen proto, aby vytvořil pro média krycí historku, čtenáři oznámí, že nic lidem nejde tak dobře jako lhaní. Opravdu je to tak, opravdu nám nic nejde lépe? Copak ty s takovým závěrem souhlasíš? Já ne, podle mne to není ona hluboká pravda slibovaná už názvem povídky, ale duté, prázdné prohlášení, které by autor v diskuzi neuhájil. Tahle povídka byla první, kterou jsem otevřel. Těšil jsem se na ní, protože jsem poznal autora, oprávněného vítěze z loňského roku. A pak si přečtu takovýhle závěr... Proto jsem reagoval tak ostře - protože mne ta povídka zklamala.

Pokud jde o část o plichtě, podle mne se mýlíš. Důkazem budiž vaše vlastní hodnocení: jedna z povídek má 12 nominací na 1. místo, druhá jen 3. Tohle snad není rozdíl řádu?

*Dobrého velitele netvoří jen rozhodnost, operační umění a odvaha, ale také charakter - schopnost hájit svůj názor před nadřízenými, i kdyby ho to mělo stát funkci. Tenhle admirál, hlavní hrdina, s nímž má čtenář cítit, jen na konci fňukal, že dostal rozkaz a neměl na vybranou, musel ho splnit. To ale není pravda, každý vojenský velitel má jednu alternativu - rezignaci. I ve vojsku platí, že \"mlčení je souhlas\".

Odpovědět...

Jo a jeste si dovolim podotknout, ze nemuzu souhlasit s tim, ze by jakakoli povidka letos prevysovala ostatni o *nekolik radu*. Je to vsechno plichta.
(Kdyz muzou projevovat nazory autori, muzem i my.)

Odpovědět...

Ad Rhun, to ma zas bejt nejakej prispevek demonstrujici, jak je cela porota smradlava a prohnila a jak se muzou jit Vidouci klouzat? Ojojoj, tos nam to teda nandal/nandala...

(Docela by me zajimalo, proc je takovy zlo, ze ma nekdo Co ludia prvni, stejne jako nejaky argument pro pseudointelektualni blabol typu *chybna ve vsech rovinach od geneticke po filozofickou*.)

Odpovědět...

Suhlasim s nazorom na Danu Ruskovu - nahodne som si pozerala vysledky autorov prvej patky v predchadzajucich kolach a jej poviedky sa mi vacsinou vyborne citali (podotykam ze si autorov zvacsa nepamatam, lebo sa o ich autorstve dozviem ked uz mam poviedku precitanu niekolko krat a tym padom mam v kolonke autor vypalene anonym)

Odpovědět...

Tož mně by nevadilo, kdyby Sněhová vločka vyhrála, je vážně pěkně psaná, takový básnický jazyk, originální přirovnání, je vidět, že si s ní autor vyhrál. Loňská Běsná čtvrt od Dany Ruskové se mi ale líbila víc. Dana má vůbec dobré věci, četli jste letošní Žoldnéře (bývalé Drakobijce)?

Odpovědět...

Také nevím, co si mám o příspěvku Rhuna myslet. Jestli tady trousí utajené konečné výsledky, tak tím asi Harvovi moc radosti neudělá.

A jinak samozřejmě gratuluji všem kolegům otázníkům i všem ostatním. ;-)

Odpovědět...